Степени халатности — это категории или степени халатности, варьирующиеся от незначительной небрежности до грубой, умышленной, безрассудной, бессмысленной небрежности.Эти классы были определены законодательными актами и судебными решениями и являются мерой халатности, необходимой для наступления ответственности.

Халатность как правовая концепция была впервые введена в отношении членов профессионального сообщества, таких как кузнецы или врачи, которые несут особую ответственность перед обществом за предоставление честных услуг. Если физическое лицо нарушило это обязательство, оно было признано виновным в халатности. В прошлом определение халатности было гораздо шире и ассоциировалось с любым видом нарушения мира, особенно в результате умышленных действий правонарушителей.

Первые законодатели уделяли больше внимания этому преднамеренному правонарушению, а не тем, кто бездействовал. В результате закон о халатности развивался медленно и был сосредоточен вокруг травм, которые считались результатом косвенных причин. Промышленная революция ввела машины в повседневную жизнь, в результате чего халатность стала значительной частью правовой системы.

Обычная халатность

В настоящее время стандарт закона о «разумном человеке» означает, что люди должны вести себя так, как поступил бы разумно осторожный человек в аналогичных обстоятельствах.Обычная халатность возникает, когда человек не может сделать то, что сделал бы достаточно осторожный человек, или делает то, что разумно осторожный человек не сделал бы в такой ситуации. В обычном случае халатности нарушитель не знал о сбое или о том, что его действия (или бездействие) могут нанести вред другому человеку.

Закон о халатности требует принятия разумных мер для защиты себя и других от вреда. Закон обязывает проявлять разумную осторожность. Если кто-то нарушит это обязательство, потерпевшая сторона может иметь возможность взыскать убытки.Стандарт обычной небрежности применим ко многим претензиям, даже в случае трагических травм и серьезных дефектов продукции. Небрежность также могла быть вызвана чем-то непреднамеренным или просто забытым. Например, домовладелец, срезавший ветку дерева, повредившую сарай его соседа, может быть признан виновным в обычной халатности. Опять же, для того, чтобы произошла халатность, человеку не обязательно иметь намерение причинить вред.

Грубая халатность

Чтобы считаться грубой халатностью, действие должно иметь значительно более серьезные последствия, чем обычная халатность.Грубая небрежность — это очень серьезная халатность или отсутствие какого-либо усердия или заботы. По отношению к другим людям это равносильно чистому безразличию. Судебные суды определили грубую халатность как неосторожное и очевидное нарушение юридических обязательств по отношению к правам других. Это означает, что обидчик был совершенно безразличен к своим действиям до такой степени, что проявлял полное пренебрежение правами или благополучием других. Опять же, намерение причинить вред не является необходимым для грубой небрежности, но отсутствие заботы о том, может ли причинить вред, характеризует эту категорию халатности.

Например, водитель транспортного средства, превысивший ограничение скорости на 10 миль, может считаться действующим способом, который представляет собой обычную халатность. Водитель транспортного средства, проезжающий со скоростью 90 миль в час по многолюдному городу, может действовать грубо небрежно.

Умышленное, бессмысленное, безрассудное поведение и халатность

Умышленное, бессмысленное, безрассудное поведение подразумевает поведение, которое чуть ниже фактического вредного намерения. Этот вид халатности характеризуется высокой вероятностью причинения значительного вреда другому человеку. Чтобы считаться умышленным, необоснованным, безрассудным поведением, нарушитель должен осознавать и намеренно игнорировать фактор высокого риска. Риск также должен включать высокую вероятность причинения значительного вреда.

Примером умышленного, безрассудного и безрассудного поведения может быть, если начальник завода проинструктировал рабочего почистить опасную часть оборудования во время его работы, что затем привело к необратимой травме пальцев работника после того, как они застряли в механизмах. Другим примером может быть компания по хранению радиоактивных отходов, которая намеренно хранит опасные радиоактивные отходы в неразрешенных контейнерах рядом с жилым районом и не имеет какого-либо плана безопасности.Кроме того, если человек выпьет алкоголь до прогнозируемого состояния алкогольного опьянения, а затем управляет транспортным средством, это вполне может привести к умышленному, безрассудному, безрассудному поведению, которое может привести к штрафным санкциям.

Если вам нужна помощь в понимании степени халатности или вам нужно проконсультироваться с юристом по халатности, вы можете опубликовать свою юридическую потребность на торговой площадке UpCounsel. UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы UpCounsel являются выпускниками юридических школ, таких как Harvard Law и Yale Law, и имеют в среднем 14 лет юридического опыта, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb, или от их имени.

СТАНДАРТЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕБРЕЖНОСТИ, ГРОМКОЙ НЕБРЕЖНОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ

24 мая 2020 г.

Многие (наши) клиенты сбиты с толку из-за различных правовых стандартов в отношении безрассудства, грубой небрежности и (простой) небрежности, особенно в отношении ограничения ответственности, предела ответственности и исключений из положений о пределе ответственности в свои контракты. Обычно грубая небрежность исключается из ограничения ответственности, а (простая) небрежность — нет.Тем не менее, несколько клиентов недавно попросили своих корпоративных клиентов в своих генеральных соглашениях об услугах также исключить небрежность из предела. Если (простая) небрежность исключена из ограничения, потенциальная ответственность намного выше. Ниже мы объясняем различия в терминах.

НЕБРЕЖНОСТЬ

• Стандарт «разумного человека» требует, чтобы люди вели себя так, как поступил бы разумно осторожный человек в подобных обстоятельствах. Обычная небрежность возникает, когда кто-то делает что-то, чего достаточно осторожный человек не сделал бы при аналогичных обстоятельствах, или не сделал того, что сделал бы достаточно осторожный человек.
• Стандарт разумного человека используется для сравнения действий обвиняемого с действиями человека с обычным интеллектом, который проявляет среднюю осторожность, навыки и рассудительность. Суд решит, можно ли будет предвидеть травму разумному человеку. ^[1]
• Закон о халатности требует разумных мер для защиты себя и других от вреда. Закон обязывает проявлять разумную осторожность. Те, кто пострадал от нарушителя этой обязанности, могут взыскать убытки.
• Этот стандарт обычной небрежности применяется ко многим претензиям, даже в случаях катастрофических травм и дефектов продукции.

ОБЩАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ ^[2]

• Грубая небрежность требует поведения, значительно более серьезного, чем обычная небрежность. Это очень большая халатность, или отсутствие легкого прилежания, или даже скудная забота. По отношению к другим людям это равносильно безразличию.
• Суды охарактеризовали грубую халатность как неосторожное и явное нарушение законного долга по отношению к правам других лиц. Тип вины, характеризующий любую халатность, — это грубая халатность, которая в значительной степени преувеличена по сравнению с обычной халатностью.
• Грубая небрежность требует большего отсутствия осторожности, чем подразумевается под термином обычная небрежность. Стандарт обычной небрежности — это «неспособность проявить осторожность, которую обычно благоразумный человек проявил бы в данных обстоятельствах». ^[3]
• Таким образом, чтобы составить грубую халатность, «действие или бездействие должно носить отягчающий характер, в отличие от неспособности проявить обычную осторожность». ^[4]
• Некоторые суды пришли к выводу, что грубая небрежность остается «непреднамеренным действием», считая, что грубая небрежность — это просто поведение, которое по степени отличается от обычной небрежности (т.е., очень большая халатность). ^[5]
• Грубая небрежность определяется в Калифорнии и других юрисдикциях как недостаток даже скудной заботы или крайнее отклонение от обычных стандартов поведения. ^[6]

БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ (требование намерения)

• Безрассудное поведение имеет место чуть ниже реальных намерений. Доказательство безрассудного поведения предполагает высокую степень вероятности причинения значительного вреда другому.
• Безрассудство отличается от халатности, которая состоит в основном из небрежности или некомпетентности, тем, что безрассудство требует осознанного выбора для принятия определенного образа действий. Кроме того, безрассудство требует от исполнителя большей степени риска, чем небрежность.
• Важно отметить, что безрассудное неправомерное поведение отличается от умышленного правонарушения в одном пункте. При безрассудстве актер намеревается совершить действие, но на самом деле не имеет намерения причинить вред другим.Вместо этого он может желать, чтобы вреда не произошло, но у него есть веские основания полагать, что это может произойти.
• Некоторые виды безрассудного поведения определены законом и считаются преступными. ^[7]
• Безрассудство — это состояние души, которое определяется как субъективно, так и объективно. Есть два типа безрассудного поведения. Первый смотрит на то, что актер знал или предположительно думал, когда произошло действие (субъективный тест). Второй учитывает, что разумный человек подумал бы о позиции ответчика (объективный тест).В обеих ситуациях проблема заключается в осознании того, знал ли человек (или должен был знать), что его действия могут причинить вред другому.
• Как правило, актер ведет себя безрассудно, если:
• Субъект намеревается совершить указанное действие, зная, что это может создать риск причинения вреда
• Сам по себе риск необоснован
• Риск существенно выше, чем халатное поведение
• Актер знает или имеет основания полагать, что другие присутствуют и находятся в опасности.

Грубая халатность и безрассудство являются вопиющими актами халатности. Если вы хотите оценить их по спектру / шкале, грубая небрежность будет чем-то средним между небрежностью и безрассудством. Хотя в настоящее время штрафные санкции за грубую халатность недоступны, они могут быть предусмотрены за безрассудное поведение. Определение степени халатности актера по спектру халатности осуществляется жюри.

Если у вас есть какие-либо вопросы по поводу этой памятки, напишите нам по электронной почте Christopher L.Расмуссен , управляющий партнер по коммерческим вопросам, товарным знакам и конфиденциальности по адресу chris@inventuslaw. com или Анил Адвани , управляющий партнер по телефону [email protected] .

Заявление об ограничении ответственности: Информация на этой странице предоставляется исключительно в информационных целях и полностью подготовлена ​​на основе общедоступных ресурсов. Информация, содержащаяся или предоставляемая в настоящем документе, не предназначена и не является юридической консультацией, рекомендациями, посредничеством или советом ни при каких обстоятельствах.Эта информация и ее использование не создают отношений между адвокатом и клиентом. Вы не должны действовать или полагаться на любую информацию, представленную здесь, без консультации с компетентным юристом, имеющим лицензию на практику в вашей юрисдикции для вашего конкретного бизнеса.

^[1] Ортега против Kmart Corp. 26 Cal. 4-й 1200, 114 кал. Rptr. 2д 470, 36 п. 3д 11 (2001)

^[2] Обратите внимание, что в некоторых редких юрисдикциях (например, в Нью-Йорке) намерение является элементом грубой небрежности.

^[3] Джонс против Чи. HMO Ltd., 730 N.E.2d 1119, 1130

^[4] Weld v. Postal Тел. Cable Co., 103 N.E. 957, 961

^[5] СТРАНИЦА KEETON ET. AL., PROSSER & KEETON ON TORTS § 34, at 211, 212 (5-е изд. 1984)

^[6] Город Санта-Барбара против Верховного суда, 161 P.3d 1095, 1099 Cal. 2007

^[7] Доннелли против С. Пак. Co., 118 P.2d 465, 468–69 (Cal. 1941)

Халатность юридическое определение халатности

Халатность

Поведение, которое не соответствует стандартам поведения, установленным законом для защиты других от необоснованного риска причинения вреда.Человек поступил небрежно, если он или она отошли от поведения, ожидаемого от разумно осмотрительного человека, действующего при аналогичных обстоятельствах.

Чтобы установить халатность как основание для иска в соответствии с законом деликтов, истец должен доказать, что ответчик имел долг перед истцом, ответчик нарушил эту обязанность, не выполнив требуемые норм поведения, халатное поведение ответчика явилось причиной причинения вреда истцу, а истцу, по сути, был нанесен ущерб или был нанесен ущерб.

Понятие халатности разработано в соответствии с английским законодательством. Хотя в английском общем праве давно предусмотрена ответственность за противоправные действия других лиц, халатность не выступала в качестве независимой причины иска до восемнадцатого века. Тогда возникло еще одно важное понятие: юридическая ответственность за бездействие. Первоначально ответственность за бездействие возлагалась на тех, кто обязался оказать какую-либо услугу и нарушил обещание проявлять осторожность или навыки при выполнении этой услуги.Постепенно закон стал подразумевать обещание проявлять осторожность или умение при выполнении определенных услуг. Это обещание проявлять осторожность, явное или подразумеваемое, легло в основу современной концепции «долга». Например, утверждается, что хозяева гостиницы обязаны обеспечивать безопасность своих гостей.

Концепция халатности перешла из Великобритании в Соединенные Штаты, поскольку каждый штат (кроме Луизианы) принял общее право Великобритании (Луизиана приняла Гражданский закон Франции).Хотя в законодательстве о халатности произошли важные изменения, основные концепции остались неизменными с восемнадцатого века. Сегодня халатность, безусловно, является самым широким правонарушением, охватывающим практически все непреднамеренные противоправные действия, причиняющие вред другим. Одним из наиболее важных понятий в законе о халатности является «разумный человек», который обеспечивает стандарт, по которому оценивается поведение человека.

Разумный человек

Человек поступил небрежно, если он отошел от поведения, ожидаемого от разумно благоразумного человека, действующего при аналогичных обстоятельствах.Гипотетический разумный человек ставит цель, по которой судят о поведении других. По закону разумный человек — это не обычный человек или типичный человек, а совокупность суждений сообщества о том, как типичный член сообщества должен вести себя в ситуациях, которые могут представлять угрозу для общества. Несмотря на то, что большинство людей в сообществе могут вести себя определенным образом, это не устанавливает стандарты поведения разумного человека. Например, большинство людей в сообществе могут совершать непослушную прогулку, но эта прогулка все равно может не соответствовать принятым в сообществе стандартам безопасного поведения.

Понятие разумного человека отличает халатность от умышленных правонарушений, таких как нападение и нанесение побоев. Чтобы доказать умышленное правонарушение, истец стремится установить, что ответчик умышленно действовал с целью причинить вред истцу. Однако в иске о халатности истец стремится установить, что неспособность ответчика действовать в качестве разумного лица причинила вред истцу. Водитель в состоянии алкогольного опьянения, случайно травмировавший пешехода, возможно, не имел намерения причинить пешеходу травму.Но поскольку разумный человек не будет водить машину в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это создает необоснованный риск причинения вреда пешеходам и другим водителям, водитель в состоянии алкогольного опьянения может быть привлечен к ответственности перед пострадавшим истцом за халатность, несмотря на отсутствие у него намерения причинить вред истцу.

Закон учитывает множество факторов при определении того, действовал ли человек так, как гипотетический разумный человек действовал бы в аналогичной ситуации. Эти факторы включают знания, опыт и восприятие человека, деятельность, которой он занимается, физические характеристики человека и обстоятельства, окружающие его действия. Знания, опыт и восприятие Закон принимает во внимание знания, опыт и восприятие человека при определении того, действовал ли человек так, как поступил бы разумный человек в тех же обстоятельствах. О поведении следует судить в свете реальных знаний и наблюдений человека, потому что разумный человек всегда принимает это во внимание. Таким образом, если водитель видит другую машину, приближающуюся ночью без света, он должен действовать разумно, чтобы избежать аварии, даже если водитель не проявил халатности, не увидев другую машину.

Помимо фактических знаний, закон также считает, что большинство людей обладают такими же знаниями, опытом и способностью восприниматься как гипотетически разумные люди. При отсутствии необычных обстоятельств человек должен видеть то, что ясно видно, и слышать то, что ясно слышно. Следовательно, машинист автомобиля, сбитого поездом на свободном железнодорожном переезде, не может утверждать, что он не проявил халатности, потому что она не видела и не слышала поезд, потому что разумный человек мог бы видеть или слышать поезд.

Кроме того, человек не может отрицать личное знание основных фактов, широко известных в обществе. Разумный человек знает, что лед скользкий, что провода под напряжением опасны, что алкоголь ухудшает способность управлять автомобилем и что дети могут выбежать на улицу, когда они играют. Чтобы действовать как разумный человек, человек должен даже принимать во внимание незнание некоторых ситуаций, например, когда он идет по темному незнакомому коридору.

Наконец, обычно считается, что лицо, занимающееся определенной деятельностью, обладает знаниями, общими для других, участвующих в этой деятельности.Автомобилист должен знать правила дорожного движения, а производитель продукта должен знать характеристики и опасности своего продукта, по крайней мере, в той степени, в которой они широко известны в отрасли.

Специальные навыки Если человек занимается деятельностью, требующей особых навыков, образования, обучения или опыта, например пилотированием самолета, стандартом, по которому его поведение оценивается, является поведение достаточно квалифицированного, компетентного и опытного человека. лицо, которое является квалифицированным членом группы, уполномоченным заниматься этой деятельностью.Другими словами, гипотетический разумный человек — это квалифицированный, компетентный и опытный человек, который занимается той же деятельностью. Часто люди, практикующие эти специальные навыки, должны иметь лицензию, например, врачи, юристы, архитекторы, парикмахеры, пилоты и водители. Любой, кто выполняет эти специальные навыки, независимо от того, квалифицирован он или нет, должен соответствовать стандартам поведения тех, кто имеет соответствующую квалификацию, потому что общественность полагается на особый опыт тех, кто занимается такой деятельностью.Таким образом, водитель без лицензии, который берет своих друзей на прогулку, считается стандартом поведения опытного водителя с водительскими правами.

Закон не делает специальной поправки для новичков в отношении специальных навыков. Учащийся, новичок или стажер по особым навыкам должен соответствовать стандарту поведения лиц, достаточно квалифицированных и опытных в данной деятельности. Иногда новичка придерживаются стандарта, которому он не может соответствовать. Например, начинающий водитель явно не обладает опытом и навыками опытного водителя.Хотя может показаться несправедливым призывать новичка к стандартам более опытного человека, этот стандарт защищает широкую публику от риска некомпетентности новичка, потому что сообщество обычно беззащитно, чтобы защититься от таких рисков.

Физические характеристики Закон принимает во внимание физические характеристики человека при определении того, является ли поведение этого человека небрежным. Вопрос о том, является ли поведение человека разумным и, следовательно, небрежным, оценивается относительно разумного человека с такими же физическими характеристиками.Есть две причины для принятия во внимание физических характеристик. От человека с физическими недостатками нельзя ожидать, что он будет соответствовать стандарту поведения, соблюдение которого для него было бы физически невозможно. С другой стороны, человек с ограниченными физическими возможностями должен действовать разумно с учетом своих физических недостатков, и он может небрежно пойти на риск, который является необоснованным с учетом ее известных физических ограничений. Таким образом, слепому человеку было бы небрежно управлять автомобилем.

Умственные способности Хотя физические характеристики человека принимаются во внимание при определении халатности, умственные способности человека, как правило, игнорируются и не освобождают человека от действий в соответствии со стандартами разумного человека.Тот факт, что человеку не хватает интеллекта, рассудительности, памяти или эмоциональной стабильности, не оправдывает его неспособность действовать как разумно осмотрительный человек, который действовал бы при тех же обстоятельствах. Например, человек, который вызвал лесной пожар, не потушив свой костер, не может утверждать, что он не проявил халатность, потому что ему не хватало ума, рассудительности или опыта, чтобы оценить риск возникновения костра, оставленного без присмотра.

Точно так же доказательство добровольного опьянения не оправдывает поведение, которое в противном случае является небрежным.Хотя интоксикация влияет на суждение человека, добровольное опьянение не оправдывает халатность, поскольку халатность определяется поведением человека, а не его или ее психическим состоянием. Однако в некоторых случаях состояние опьянения имеет значение для определения того, является ли его поведение небрежным, поскольку выполнение определенных действий, таких как вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, представляет опасность для других.

Дети Дети могут проявлять халатность, но к ним не предъявляются те же стандарты поведения, что и ко взрослым.Поведение ребенка сравнивается с поведением, ожидаемым от ребенка того же возраста, интеллекта и опыта. В отличие от стандарта для взрослых, стандарт разумного поведения для детей учитывает такие субъективные факторы, как интеллект и опыт. В этом смысле стандарт менее строг, чем для взрослых, потому что дети обычно не занимаются деятельностью, сопряженной с повышенным риском, и взрослые, имеющие дело с детьми, должны предвидеть их «детское» поведение.

Во многих штатах дети считаются недееспособными к халатности младше определенного возраста, обычно семи лет.В некоторых штатах дети в возрасте от семи до четырнадцати лет считаются неспособными к халатности, хотя это предположение можно опровергнуть. Когда человек достигает совершеннолетия, обычно восемнадцати лет, он начинает соблюдать стандарты поведения для взрослых.

Одно серьезное исключение из правил халатности существует в отношении детей. Если ребенок занимается тем, что считается «взрослой деятельностью», например, водит автомобиль или летает на самолете, ребенок будет находиться под присмотром взрослых.Более высокие стандарты ухода, предъявляемые к этим видам деятельности, оправдываются особыми навыками, необходимыми для участия в них, и опасностью, которую они представляют для населения.

Чрезвычайные ситуации Закон признает, что даже разумный человек может ошибаться в суждениях в чрезвычайных ситуациях. Следовательно, поведение человека в чрезвычайной ситуации оценивается в свете того, было ли это разумной реакцией в данных обстоятельствах, даже если задним числом можно было избежать травмы другим способом.

В некоторых случаях непредвиденная ситуация может рассматриваться как халатность. Разумный человек предвидит непредвиденные ситуации и принимает меры предосторожности. Например, владелец театра должен учитывать возможность пожара, а владелец бассейна — возможность утонуть пловца. Несоблюдение мер предосторожности от таких аварийных ситуаций может быть небрежностью.

Кроме того, человек может по небрежности вызвать чрезвычайную ситуацию, даже если он действует разумно во время чрезвычайной ситуации.Например, владелец театра, халатность которого привела к пожару, будет нести ответственность за травмы посетителей, даже если он спас жизни во время пожара.

Поведение других Наконец, разумный человек принимает во внимание поведение других и соответствующим образом регулирует свое собственное поведение. Разумный человек должен даже предвидеть незаконное или небрежное поведение других, если того требует ситуация. Таким образом, человек может быть уличен в халатности за то, что оставил автомобиль незапертым с ключами в замке зажигания из-за предсказуемой опасности кражи, или за то, что он не сбавил скорость в непосредственной близости от школьного двора, где дети могут по неосторожности выбежать на улицу.

Доказательство халатности

В иске о халатности истец обязан доказать, что ответчик не действовал так, как действовал бы разумный человек при данных обстоятельствах. Суд проинструктирует присяжных относительно стандартов поведения, требуемых от ответчика. Например, обвиняемый, обвиняемый в неосторожном вождении, оценивается в соответствии с тем, как разумный человек мог бы управлять автомобилем при тех же обстоятельствах. Истец имеет множество способов доказать, что ответчик действовал не так, как действовал бы гипотетический разумный человек.Истец может доказать, что ответчик нарушил закон, предназначенный для защиты от вреда, нанесенного истцу. Кроме того, истец может представить свидетелей-экспертов, доказательства обычной практики или косвенные доказательства.

Законы Федеральные законы и законы штатов, муниципальные постановления и административные постановления регулируют все виды поведения и часто устанавливают стандарты поведения, которые необходимо соблюдать. Например, закон запрещает проезд на красный свет светофора на перекрестке.Истец, пострадавший от ответчика, который проигнорировал красный свет, может представить нарушение ответчиком закона как доказательство того, что ответчик действовал небрежно. Однако свидетельство истца о том, что ответчик нарушил закон, не всегда свидетельствует о том, что ответчик действовал необоснованно. Закон, который был нарушен, должен был быть направлен на защиту от конкретной опасности или вида вреда, которые причинили вред истцу.

Иногда физические обстоятельства, не зависящие от человека, могут служить оправданием нарушения закона, например, когда внезапно выключаются фары транспортного средства или когда водитель выезжает на встречную полосу движения, чтобы избежать выскочившего на улицу ребенка.Чтобы оправдать нарушение, ответчик должен доказать, что, не соблюдая положения закона, она действовала так, как действовал бы разумный человек.

Во многих юрисдикциях нарушение закона, постановления или постановления, принятого для защиты от ущерба, нанесенного истцу, считается халатностью per se . Если ответчик не представит доказательств, оправдывающих нарушение закона, халатность ответчика будет окончательно установлена. В некоторых юрисдикциях нарушение ответчиком закона является просто доказательством того, что ответчик действовал небрежно.

Эксперты Часто истцу требуется свидетель-эксперт, чтобы установить, что ответчик не придерживался поведения, ожидаемого от разумно благоразумного человека в обстоятельствах ответчика. Присяжный заседатель может быть не в состоянии определить на собственном опыте, например, было ли лекарство, прописанное врачом, разумно подходящим для болезни пациента. Эксперты могут предоставить жюри информацию, выходящую за рамки общеизвестной для присяжных заседателей, такую ​​как научные теории, данные, тесты и эксперименты.Кроме того, в случаях с участием таких специалистов, как врачи, эксперты устанавливают стандарт ухода, ожидаемого от профессионала. В приведенном выше примере пациент может попросить врача предложить экспертное заключение относительно лекарства, которое разумно осмотрительный врач прописал бы пациенту.

Обычай Доказательства обычного и обычного поведения или практики других при аналогичных обстоятельствах могут быть допущены для установления надлежащего стандарта разумного поведения.Как и доказательства, предоставленные свидетелями-экспертами, доказательства обычаев и привычек обычно используются в тех случаях, когда характер предполагаемой небрежности выходит за рамки общего понимания присяжных. Часто такие доказательства представляются в делах о небрежности в какой-либо коммерческой деятельности. Например, истец, подающий в суд на производителя штамповочного пресса, который травмировал ее, может представить доказательства того, что все другие производители штамповочных прессов имеют определенное защитное устройство, которое могло бы предотвратить травму.

Доказательства истца о соответствии или несоответствии обычной практике не позволяют установить, был ли ответчик небрежным; жюри решает, сделал бы разумный человек больше или меньше, чем принято.

Косвенные доказательства Иногда у истца нет прямых доказательств того, как действовал ответчик, и он должен попытаться доказать свою правоту косвенными доказательствами. Конечно, любой факт в судебном процессе может быть подтвержден косвенными доказательствами.По следам заноса можно определить скорость, с которой автомобиль двигался до столкновения, внешний вид человека может косвенно подтвердить его или ее возраст и т. Д. Иногда истец в иске о халатности должен полностью доказать свою правоту косвенными доказательствами. Предположим, плечо истца серьезно травмировано во время операции по удалению миндалин. Истец, который находился без сознания во время операции, подает в суд на врача, проводившего операцию, за халатность, хотя он понятия не имеет, как на самом деле произошла травма.Врач отказывается сообщить, как произошла травма, поэтому истцу придется доказывать свою правоту косвенными доказательствами.

В подобных случаях применяется доктрина Res Ipsa Loquitur (вещь говорит сама за себя). Res ipsa loquitor позволяет истцу доказать халатность на основании теории о том, что его травма не могла произойти в отсутствие халатности ответчика. Истец должен доказать, что ущерб был причинен средством или условием, которое находилось под исключительным управлением или контролем ответчика, и что ущерб не был бы причинен истцу, если бы ответчик действовал с разумной осторожностью.Таким образом, в приведенном выше примере истец может использовать res ipsa loquitor , чтобы доказать, что врач по неосторожности повредил его плечо.

Обязанность

Ответчик не несет ответственности за халатность, даже если она не действовала с разумной осторожностью, если она не была в долгу перед истцом. Как правило, человек обязан перед всеми людьми в любое время проявлять разумную заботу о своей физической безопасности и сохранности своего имущества. Этот общий стандарт долга может привести к, казалось бы, несправедливым результатам.Например, если владелец собственности оставляет глубокую яму на своем заднем дворе без каких-либо предупреждений или барьеров вокруг ямы, он должен нести ответственность, если ее гость упадет в яму. Но что, если злоумышленник ночью выйдет на задний двор и упадет в яму? Хотя владелец собственности проявил халатность, не защитившись от падения в яму, было бы несправедливо требовать от собственника компенсации нарушителю за нанесенный ущерб. Таким образом, закон гласит, что владелец собственности не обязан защищать нарушителя от вреда.

Закон использует понятие обязанности для ограничения ситуаций, когда ответчик несет ответственность за причинение вреда истцу. Обязан ли ответчик защищать истца от ущерба — это вопрос, решаемый судом, а не присяжными. Со временем суды разработали множество правил, устанавливающих и ограничивающих обязанности человека перед другими, а иногда обязанности устанавливаются или ограничиваются законом. Обязан ли ответчик истцу, зависит от отношений между ответчиком и истцом.

Существующие ранее отношения могут создать позитивную обязанность проявлять разумную осторожность для защиты другого человека от вреда. Например, у гостиницы есть прямая обязанность защищать своих гостей, у школы — перед учениками, у магазина — перед покупателями, а у спасателя — перед пловцами.

Человек всегда обязан воздерживаться от действий, угрожающих безопасности других, но обычно он не обязан оказывать помощь или предотвращать причинение вреда человеку по независимой причине.Типичным примером такого ограничения дежурства является отсутствие обязанности идти на помощь человеку, находящемуся в опасности. Опытный пловец с лодкой и веревкой не обязан пытаться спасти тонущего человека (хотя это сделал бы наемный спасатель). Врач, ставший свидетелем автомобильной аварии, не обязан оказывать экстренную медицинскую помощь пострадавшим.

Иногда человек может добровольно взять на себя обязанность там, где иначе она бы не существовала. Если врач, попавший в автомобильную аварию, решает оказать помощь пострадавшим, он обязан проявить разумную осторожность при оказании этой помощи.В результате врачи, остановившиеся на трассе для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП, были привлечены к ответственности за халатность. Многие штаты приняли законы о «добром самаритянине», чтобы освободить лиц, оказывающих экстренную помощь, от ответственности за халатность.

Даже если истец докажет, что ответчик был обязан защитить истца от вреда и нарушил эту обязанность, не проявив разумной осторожности, истец все равно должен доказать, что халатность ответчика была непосредственной причиной причинения ей вреда.

Предполагаемая причина

Возможно, ни один вопрос в законе о халатности не вызвал большей путаницы, чем вопрос о ближайшей причине. Концепция непосредственной причины ограничивает ответственность ответчика за его халатность последствиями, разумно связанными с небрежным поведением. Хотя может показаться очевидным, нанесла ли халатность ответчика ущерб истцу, вопросы причинно-следственной связи часто бывают очень сложными. Предположим, например, что обвиняемый по неосторожности стал причиной автомобильной аварии, причинив травму другому водителю.Столкнувшиеся автомобили также сбивают столб электросети, что приводит к отключению электроэнергии. Очевидно, что халатность ответчика на самом деле привела как к аварии, так и к отключению электроэнергии. Большинство людей согласятся, что неосторожный ответчик должен нести ответственность за травмы другого водителя, но должен ли он также нести ответственность перед сотрудником, который из-за отказа электрического будильника опаздывает на работу и уволен? Этот вопрос поднимает вопрос о ближайшей причине.

На самом деле термин непосредственная причина несколько вводит в заблуждение, потому что как юридическая концепция имеет мало общего с близостью (во времени или пространстве) или причинно-следственной связью.Скорее, непосредственная причина связана со справедливостью и справедливостью в том смысле, что в какой-то момент становится несправедливым возлагать на ответчика ответственность за результаты его халатности. Например, небрежное обращение миссис О’Лири с фонарем могло вызвать Великий Чикагский пожар, но было бы несправедливо возлагать на нее ответственность за весь ущерб, нанесенный огнем.

При определении того, является ли халатность ответчика непосредственной причиной причинения ущерба истцу, большинство судов сосредотачиваются на предсказуемости ущерба, причиненного в результате халатности ответчика.Например, если водитель небрежно водит свой автомобиль, можно предвидеть, что он может вызвать аварию с другим транспортным средством, наехать на пешехода или врезаться в витрину. Таким образом, водитель будет нести ответственность за этот ущерб. Но предположим, что нерадивый водитель сталкивается с грузовиком, перевозящим динамит, в результате чего происходит взрыв, в результате которого человек находится в двух кварталах от него. Если предположить, что водитель понятия не имел, что грузовик перевозил динамит, нельзя предвидеть, что его небрежное вождение могло бы травмировать человека в двух кварталах от него.Следовательно, при таком подходе водитель не будет нести ответственности за травмы этого человека. Применяя этот подход, суды часто поручают присяжным рассмотреть вопрос о том, был ли вред или травма «естественным или вероятным» следствием халатности ответчика.

Меньшинство судов придерживается мнения, что халатность ответчика является непосредственной причиной причинения вреда истцу, если вред является «прямым результатом» халатности. Обычно причинение вреда истцу считается прямым результатом халатности ответчика, если оно следует за непрерывной естественной последовательностью действий ответчика и без вмешательства, действия внешней силы, причиняющей вред.

Промежуточная причина

Иногда травма истца возникает по нескольким причинам. Например, предположим, что обвиняемый по неосторожности ранил пешехода в автомобильной аварии. Врач скорой помощи халатно обращается с истицей, усугубляя ее травму. Халатность врача является «промежуточной причиной» травмы истца. Причина травмы является промежуточной только в том случае, если она возникла вследствие халатного поведения ответчика.

Однако наличие промежуточной причины не означает, что халатное поведение ответчика не является непосредственной причиной причинения вреда истцу.Ответчик остается ответственным, если он должен был предвидеть возникшую причину и учесть ее в своем поведении. Если ответчик по неосторожности пролил большое количество бензина и не очистил его, он не будет освобожден от ответственности за возникший пожар только потому, что другое лицо заставило бензин воспламениться, потому что можно предвидеть, что бензин может случайно воспламениться . Кроме того, можно предвидеть, что внезапный порыв ветра может вызвать быстрое распространение огня.

Тем не менее, даже если промежуточная причина предвидится, в некоторых ситуациях ответчик все равно будет освобожден от ответственности.Если поводом для вмешательства является умышленное или преступное поведение третьего лица, ответчик не несет ответственности за халатное поведение этого лица. В примере, когда ответчик пролил бензин и не очистил его, он не несет ответственности за возникший пожар, если кто-то намеренно воспламенит газ. Кроме того, иногда третье лицо обнаруживает опасность, которую подсудимый создал из-за своей халатности в обстоятельствах, когда третье лицо обязано действовать. Если третье лицо бездействует, ответчик ответственности не несет.В примере с бензином предположим, что ответчик, клиент на заправочной станции, по неосторожности пролил большое количество газа возле насосов. Хозяин заправки видит пролитый бензин, но ничего не делает. Владелец заправочной станции, а не ответчик, будет нести ответственность, если другой клиент случайно воспламенит бензин.

Иногда, однако, в результате халатности ответчика происходит совершенно непредвиденное событие или результат, в результате которого истцу причиняется вред. Ненормальное, непредсказуемое или крайне маловероятное событие, которое происходит после халатности ответчика, известно как «замещающая причина» и освобождает ответчика от ответственности.Например, предположим, что ответчик по неосторожности блокирует дорогу, в результате чего истец объезжает на своем автомобиле. Во время объезда самолет врезался в машину истца, в результате чего истец погиб. Самолет был совершенно непредсказуемым для ответчика, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за смерть истца. Самолет явился причиной смерти истца.

Даже великим юристам было трудно сформулировать, что именно составляет ближайшую причину. Хотя закон предусматривает такие критерии, как «предсказуемость» и «естественные, прямые последствия», в конечном итоге вопрос о ближайшей причине решается на основе представлений людей о добре и зле.В примере, когда ответчик проливает бензин и не очищает его, большинство людей согласятся с тем, что ответчик должен нести ответственность, если неосторожный курильщик случайно воспламенит бензин, даже если они не могли сформулировать, что курильщик был предсказуемой промежуточной причиной Огонь.

Возражения против ответственности за халатность

Даже если истец установил, что ответчик имел долг перед истцом, нарушил эту обязанность и непосредственно причинил вред ответчику, ответчик все равно может выдвинуть возражения, которые уменьшают или устраняют его ответственность.Эти средства защиты включают в себя соучастие в небрежности, сравнительной небрежности и допущении риска.

Соучастие в халатности Часто более одного человека действовали небрежно, чтобы причинить вред. В соответствии с нормой общего права о неосторожности со стороны истца, чья собственная небрежность стала одной из причин причинения ей травмы, было запрещено взыскать компенсацию с неосторожного ответчика. Например, водитель по неосторожности выезжает на перекресток на пути встречной машины, что приводит к столкновению.Другой водитель ехал с чрезмерной скоростью и мог бы избежать столкновения, если бы ехал медленнее. Таким образом, причиной аварии стала халатность обоих водителей. Согласно доктрине небрежности, способствующей развитию, ни один из водителей не сможет оправиться от другого из-за ее собственной халатности, вызвавшей аварию.

Доктрина соучастия в небрежности направлена ​​на то, чтобы удержать истца от взыскания с ответчика, в котором истец также виноват. Однако эта доктрина часто приводит к несправедливым результатам.Например, даже если халатность ответчика является основной причиной причинения вреда истцу, даже небольшая небрежность со стороны истца полностью препятствует его взысканию. Кроме того, халатность многих ответчиков, таких как корпорации, производители и землевладельцы, не создает соответствующего риска для самих себя. В таких случаях доктрина соучастия в небрежности, которая может полностью устранить ответственность за халатность, снижает их стимул к безопасным действиям. В результате суды и законодательные акты значительно ослабили доктрину небрежности, способствующей выплате пособий.

Сравнительная небрежность Большинство штатов на основании решения суда или законодательного акта в настоящее время приняли некоторую форму сравнительной небрежности вместо чистой, способствующей проявлению небрежности. В условиях сравнительной небрежности или сравнительной вины, как ее иногда называют, халатность истца не является полным препятствием для ее восстановления. Вместо этого убытки истца уменьшаются на любой процент, в котором ее вина способствовала нанесению ущерба. Это требует от присяжных определить процентную долю вины истца и ответчика в причинении вреда истцу.Например, предположим, что истец получил травму в автомобильной катастрофе и понес ущерб в размере 100 000 долларов. Жюри определяет, что истец несет ответственность за аварию на 25 процентов, а ответчик — на 75 процентов. После этого истцу будет разрешено взыскать 75 процентов убытков, или 75 000 долларов.

Большинство штатов приняли «правило 50 процентов» относительной небрежности. В соответствии с этим правилом истец не может взыскать никаких убытков, если ее халатность была такой же или большей, чем халатность ответчика.Это правило частично сохраняет доктрину соучастия в небрежности, отражая мнение о том, что истец, который несет большую ответственность за свой собственный вред, не достоин компенсации. Меньшинство государств взяло на вооружение «чистую сравнительную ошибку». В соответствии с этим правилом даже истец, виновный на 80 процентов в причинении травмы, все равно может взыскать 20 процентов убытков, что отражает процентную долю вины ответчика.

Допущение риска При принятии защиты от риска ответчик может избежать ответственности за свою халатность, установив, что истец добровольно согласился столкнуться с известной опасностью, созданной халатностью ответчика.Допущение риска может быть явным или подразумеваемым. При явном принятии на себя риска люди заранее соглашаются с тем, что одно лицо соглашается принять на себя риск халатности другого. Например, лыжник, который покупает билет на подъемник на горнолыжном курорте, обычно прямо соглашается взять на себя риск любой травмы, которая может возникнуть во время катания на лыжах. Таким образом, даже если горнолыжный курорт по неосторожности не отмечает опасность на трассе, что привело к травме лыжника, горнолыжный курорт может ссылаться на принятие защиты от рисков в последующем судебном иске лыжника.

Принятие риска также может подразумеваться из поведения истца. Например, ответчик передает истцу, маляру, эшафот с сильно потертой веревкой. Истец, полностью осведомленный о состоянии веревки, использует подмостки и получает травму. Ответчик может поднять подразумеваемое принятие риска защиты. Эта защита аналогична защите соучастия по небрежности; В приведенном выше примере ответчик может также утверждать, что истец допустил небрежность при использовании лесов, когда он знал, что веревка изношена.

Подразумеваемое принятие защиты от риска вызвало большую путаницу в судах из-за его сходства с способствующей небрежностью, а с ростом сравнительной вины важность защиты уменьшилась, и сегодня она жизнеспособна только в меньшинстве юрисдикций. .

Дополнительная литература

Бар-Гилл, Орен и Омри Бен-Шахар. 2003. «Непростой случай сравнительной небрежности». Обзор американского права и экономики 5 (весна).

Басуэлл, Генри Ф.1997. Гражданская ответственность за телесные повреждения, возникшие по неосторожности. Литтлтон, Колорадо: F.B. Ротман.

Купп, Ричард Л. младший и Даниэль Полаж. 2002. «Риторика строгой ответственности за продукцию против халатности: эмпирический анализ». Обзор права Нью-Йоркского университета 77 (октябрь).

Хендерсон, Джеймс А. младший, 2002 г. «Почему халатность преобладает над деликтом». UCLA Law Review 50 (декабрь).

Перекрестные ссылки

Спирт; Автомобили; Доктрина доброго самаритянина; Гостевые уставы; Последний шанс отбоя; MacPherson v.Buick Motor Co .; Естественные и вероятные последствия; Палсграф против железнодорожной компании Лонг-Айленда ; Ответственность производителя; Спасать; Райлендс против Флетчера ; Строгое обязательство.

Энциклопедия американского права Веста, издание 2. © Gale Group, Inc., 2008 г. Все права защищены.

Обычная халатность и грубая небрежность: в чем разница?

Опубликовано 17 октября, 2020 в Личные травмы

Существуют два стандарта небрежности: обычная и грубая небрежность.Небрежность — основа большинства исков о причинении вреда здоровью в Неваде. Он описывает нарушение обязанности проявлять разумную осторожность. Когда один человек проявляет халатность и это причиняет вред другому, потерпевший истец может потребовать компенсацию от небрежной стороны. Виновность ответчика в обычной или грубой небрежности может иметь значение для компенсации истца.

Что такое обычная халатность?

Обычная халатность — это несоответствие определению обычного ухода.Многие обстоятельства обязывают одну или обе стороны проявлять разумную осторожность. Например, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и делать все возможное, чтобы предотвратить автомобильные аварии. Если водитель нарушает эту обязанность, например, отправляя текстовые сообщения во время вождения, он или она совершили акт халатности. Когда халатность приводит к несчастным случаям и травмам в Неваде, жертвы могут требовать компенсации в судебных исках о телесных повреждениях. Для установления обычной халатности необходимо наличие четырех элементов.

1. Обязанность по уходу
2. Нарушение обязанности по уходу
3. Причинная связь
4. Урон

Если бы другое разумное и благоразумное лицо предприняло больше усилий, чтобы предотвратить ущерб, нанесенный истцу, ответчик по делу может быть виновен в халатности.Обычная халатность обычно связана с ошибкой по неосторожности, которая причиняет вред другим. Это фундаментальная правовая доктрина, связанная со всеми исками о причинении личного вреда. Однако в некоторых случаях речь идет о грубой небрежности, а не о обычной небрежности.

Что такое грубая халатность?

Грубая небрежность также является нарушением обязанности проявлять осторожность. Однако, в отличие от обычной небрежности, грубая небрежность описывает такое серьезное нарушение обязанностей, которое представляет собой безрассудство, бессмысленную угрозу для других, злонамеренность, мошенничество или намерение причинить вред.Это настолько крайняя степень халатности, что кажется либо преднамеренной, либо совершенной с явным пренебрежением к разумной безопасности других. Подсудимый, виновный в грубой халатности, мог знать, что его действия, скорее всего, нанесут вред другим или повредят имущество, но все равно не заботились о нем и совершили действие или бездействие.

Пример обычной небрежности — неспособность владельца собственности осмотреть свою собственность на предмет дефектов перед встречей с посетителями. Примером грубой небрежности может быть тот же владелец собственности, который заметил обветшалую лестницу, но отказался произвести ремонт, прежде чем приветствовать посетителей, зная, что сломанная лестница может обрушиться и нанести серьезную травму.Чтобы доказать грубую халатность, вы или ваш адвокат должны доказать, что ответчик был обязан вам проявлять осторожность, нарушил это обязательство и стал причиной вашего несчастного случая. Кроме того, вашему адвокату также необходимо будет доказать, что действия ответчика были умышленными или проявили крайнюю неосторожность.

Как грубая небрежность влияет на иск о возмещении личного вреда?

Необходимо различать обычную халатность и грубую небрежность при рассмотрении дела о причинении личного вреда, поскольку суды рассматривают каждый вид по-разному.В то время как ответчик, виновный в обычной халатности, должен будет выплатить компенсацию, чтобы возместить ваши убытки и восстановить ваше здоровье, ответчик, виновный в грубой халатности, может быть вынужден заплатить дополнительную сумму. В Неваде вид компенсации, называемой штрафной компенсацией за ущерб, может применяться в случаях грубой небрежности.

Если вы или ваш адвокат по травмам в Лас-Вегасе сможете доказать грубую небрежность, судья может назначить вам штрафные убытки в дополнение к компенсационным убыткам. Судья присудит штрафные убытки, когда он или она сочтет целесообразным либо увеличить сумму, присужденную вам присяжными в качестве компенсации, либо наказать ответчика за его или ее безрассудные действия.Работа с адвокатом в Лас-Вегасе во время подачи иска о возмещении вреда может упростить получение полной компенсации за ваши убытки, включая штрафные санкции за грубую халатность, когда это применимо.

Обычная халатность и грубая халатность: в чем разница?

Узнайте, чем отличается обычная халатность от грубой халатности

Большинство людей знакомо с понятием халатности, но на самом деле существует два разных типа халатности.

Перейти в раздел

Большинство дел о телесных повреждениях основано на правовом понятии «халатность». Обычная халатность и грубая небрежность требуют тех же элементов для установления ответственности, но грубая небрежность считается на более вопиющим примером обычной небрежности.

Это может показаться сексом, но установление факта грубой небрежности позволяет истцам в некоторых штатах взыскать штрафные убытки.

Что такое халатность?

Халатность — это неспособность проявить должный уровень заботы в конкретной ситуации.Для доказательства халатности истец должен установить следующие элементы:

• Долг. Истец должен доказать, что ответчик обязан проявлять осторожность. Обязанность проявлять осторожность возникает, когда закон признает отношения между истцом и ответчиком, требуя, чтобы ответчик проявлял определенный стандарт осторожности, чтобы избежать причинения вреда истцу.
• Нарушение. Истец должен доказать, что ответчик нарушил обязанность проявлять осторожность. Нарушение происходит, когда ответчик не соблюдает требуемые стандарты ухода.
• Причинно-следственная связь. Истец должен доказать, что вред причинен нарушением ответчика.
• Повреждения. Истец должен доказать, что им действительно был причинен вред.

Разница между обычной небрежностью и грубой небрежностью — это степень осторожности (или ее отсутствия) со стороны истца.

Короче говоря, грубая небрежность требует на