Популярное использование термина «благополучие» обычно относится к здоровье. Врач может провести операцию run Женщины Клиника благополучия, например. Философское использование шире, но связаны, и составляет понятие, насколько хорошо человек жизнь идет за этого человека. Благополучие человека — это то, что «Хорошо для них». Таким образом, можно сказать, что здоровье составная часть моего благополучия, но это, вероятно, не все это важно для моего благополучия.Здесь стоит отметить один коррелирующий термин это «личный интерес»: мой личный интерес заключается в том, что находится в интерес себя, а не других.

Философское использование этого термина также имеет тенденцию охватывать «Негативные» аспекты того, как жизнь человека идет на их. Таким образом, мы можем говорить о благополучии того, кто остаются в самой страшной агонии: их благополучие негативно, и так что их жизнь для них хуже, чем вообще никакой. Такой же верно в отношении тесно связанных терминов, таких как «благосостояние», которое рассказывает, как человек живет в целом, хорошо это или плохо, или «Счастье», которое можно понять — как это иногда было классические утилитаристы от Джереми Бентама и далее, для пример — быть балансом между хорошим и плохим жизнь человека.Но обратите внимание, что философы также используют такие термины в более стандартный «позитивный» способ, говоря о «Плохое самочувствие», «дурное предчувствие» или, конечно, «Несчастье», чтобы охватить негативные аспекты жизни людей.

«Счастье» часто используется в обычной жизни для обозначения кратковременное состояние человека, часто чувство удовлетворенности: «Ты выглядишь счастливым сегодня»; ‘Я очень рад за ты’. Философски, его сфера чаще шире, охватывающий всю жизнь. А в философии можно говорить счастья жизни человека или его счастливой жизни, даже если этот человек обычно был довольно несчастен.Смысл то, что некоторые хорошие вещи в их жизни сделали его счастливым, даже хотя им не хватало удовлетворенности. Но такое использование встречается редко и может привести к путанице.

За последние несколько десятилетий так называемая «позитивная психология» значительно увеличил внимание психологов и других ученые к понятию «счастье». Такое счастье обычно понимается с точки зрения удовлетворенности или «Удовлетворенность жизнью» и измеряется такими средствами, как самоотчеты или ежедневные анкеты. Является ли позитивная психология о благополучия? Пока что концептуальные различия недостаточно ясны в рамках дисциплины.Но, вероятно, справедливо сказать, что многие из вовлеченные, как исследователи или как субъекты, предполагают, что жизнь идет хорошо до такой степени, что человек доволен этим — что является то, что какой-то гедонистический отчет о благополучии верный. Однако некоторые позитивные психологи прямо отвергают гедонистические теории в предпочтении аристотелевской или «Евродаймонист» рассказывает о благосостоянии, которые являются версией обсуждаемой теории «объективного списка» благополучия ниже. Лидер в этой области, например, Мартин Селигман, недавно предположил, что вместо счастья положительная психология должен заниматься позитивными эмоциями, вовлечением, отношения, значение и достижения («Perma») (Селигман 2011).

При обсуждении понятия о том, что делает жизнь полезной для человека живя этой жизнью, предпочтительнее использовать термин «Благополучие» вместо «счастье». Ибо мы хотим по крайней мере, чтобы концептуальное пространство для возможности, что для Например, жизнь растения может быть «хороша», что растение. И если говорить о счастье растения будет растягиваться язык слишком далеко. (Альтернативой здесь может быть «Процветающий», хотя это может быть принято, чтобы сместить анализ благосостояния человека в направлении какого-то естественного телеология.) В этом отношении греческое слово обычно переводится «Счастье» ( eudaimonia ) можно считать выше. Но, на самом деле, Eudaimonia , кажется, имеет были ограничены не только сознательными существами, но и людьми: нечеловеческими животными не может быть eudaimon . Это потому, что Eudaimonia предполагает, что боги, или удача, одобрили один, и идея что боги могли заботиться о нечеловеках, большинство греков.

Иногда утверждается, что некоторые древние этические теории, такие как Аристотель, приводят к краху самого понятия благополучия.По мнению Аристотеля, если ты мой друг, то мой благополучие тесно связано с вашим. Это может быть заманчиво, тогда, сказать, что «ваше» благополучие является «частью» мой, и в этом случае различие между тем, что хорошо для меня и что хорошо для других, распалось. Но это искушение должно быть сопротивлялся. Ваше благополучие зависит от того, как хорошо ваша жизнь идет на вас, и мы можем допустить, что мое благополучие зависит от вашего, не представляя заблуждение о том, что мое благополучие зависит от вашего.Там являются признаками аристотелевской мысли о расширении предмета или владелец благополучия. Друг — это «другое я», так что то, что приносит пользу моему другу, приносит пользу мне. Но это следует принимать либо как метафорическое выражение претензии зависимости или как тождество претензия, которая не угрожает понятию благополучия: если вы действительно тот же человек, что и я, тогда, конечно, то, что хорошо для вас, будет быть тем, что хорошо для меня, так как больше нет метафизически существенное различие между вами и мной.

Благосостояние является своего рода ценностью, иногда называемой ‘пруденциальной ценность ‘, чтобы отличаться, например, от эстетической ценности или моральная ценность. Что выделяет, так это понятие «хорошо» для’. Спокойствие картины Вермеера, например, является своего рода добра, но это не «хорошо» для картины. Это может было бы хорошо для нас, чтобы созерцать такое спокойствие, но созерцая спокойствие не то же самое, что само спокойствие. Кроме того, моя подача деньги на развитие благотворительности могут иметь моральную ценность, то есть быть морально хорошо.И последствия моего пожертвования могут быть хорошими для другие. Но остается открытым вопрос, хорошо ли мне нравственно это хорошо для меня; и, если это так, то для меня все еще хорошо концептуально отличается от того, чтобы быть морально хорошим.

Что-то загадочное в понятии ‘хорошо для’. Рассмотрим возможный мир, который содержит только один Предмет: потрясающая картина Вермеера. Оставьте в стороне любые сомнения, которые вы могли бы о том, могут ли картины быть хорошими в мире без зрителей, и принять ради аргумента, что эта картина имеет эстетическое ценность в этом мире.Кажется интуитивно правдоподобным утверждать, что ценность этого мира состоит исключительно из эстетической ценности картины. Но теперь рассмотрим мир, который содержит один человек живет жизнью, которая хороша для них. Как мы можем описать связь между ценностью этого мира и ценностью жизнь в нем жила для личности? Должны ли мы сказать, что мир значение вообще? Как это может, если единственное значение, которое это содержит, «Хорошо для», а не просто «хорошо»? И все еще мы, конечно же, хотим сказать, что этот мир лучше ( хорошо », чем какой-то другой пустой мир.Ну, мы должны сказать, что мир хорош, и так из-за добра он содержит «Для» человека? Это не отражает идею о том, что на самом деле в этом мире нет ничего ценного, кроме того, что хорошо для человек.

Подобные мысли привели Г.Е. Мур возражать против самой идеи «Хорошо для» (Мур, 1903, с. 98–9). Мур утверждал, что Идея «моего собственного блага», который он рассматривал как эквивалент того, что «хорошо для меня», не имеет смысла. Когда я говорю, скажем, удовольствие как то, что хорошо для меня, утверждал он, я могу иметь в виду только что удовольствие, которое я получаю, хорошо, или то, что я получаю это хорошо.Ничто не добавляется, говоря, что удовольствие составляет мое добро, или это хорошо для меня.

Но различия, которые я провел между различными категориями стоимости Вышеизложенное показывает, что анализ Мура заявления о том, что мое собственное благо состоит в удовольствии слишком узко. Действительно аргумент Мура опирается на то самое предположение, что оно стремится доказать: только Понятие «хорошо» необходимо, чтобы сделать все суждения, которые мы могли бы сделать. Утверждение, что это хорошо, что я получать удовольствие, логически говоря, эквивалентно утверждению, что Мир, содержащий одного Вермеера, хорош.Это, так сказать, «Безличный» и не учитывает особенность ценности благосостояния: что это хорошо для людей.

Один из способов ответить как на вызов Мура, так и на головоломки выше, это попытаться, когда это уместно, обойтись без понятия «хорошо» (см. Краут 2011) и обойтись «хорошо для», наряду с отдельным и не оценочным понятием причин действие. Таким образом, мир, содержащий одного человека с жизнью стоит жить, можно сказать, не содержит ничего хорошего как таковой , но жизнь, которая хороша для этого человека.И этот факт может дать нам причина, чтобы создать такой мир, учитывая возможность.

Книга Мура была опубликована в Кембридже, Англия, на начало двадцатого века. В конце того же века Книга была опубликована в Кембридже, штат Массачусетс, что также ставит некоторые серьезные вызовы понятию благосостояния: Что мы обязаны каждому Другой? , Т.М. Скэнлон.

Конечная цель Мура в критике идеи ‘добра потому что было напасть на эгоизм.Аналогично, у Scanlon есть скрытый мотив, возражающий против понятия благосостояния — атаковать так называемые «телеологические» или конечные этические теории, в В частности, утилитаризм, который в своей стандартной форме требует от нас максимизировать благополучие. Но в обоих случаях критика остается независимо.

Один сразу странный аспект позиции Scanlon, что «Благосостояние» является этическим представлением о том, что он Сам, кажется, имеет представление о том, что такое благополучие. Он включает в себя, он считает, среди прочего, успех в своих рациональных целях, и личные отношения.Но Scanlon утверждает, что его мнение не является «Теория благосостояния», поскольку теория должна объяснить, что объединяет эти различные элементы, и как они должны быть в сравнении. И, добавляет он, такая теория вряд ли когда-либо будет доступна, поскольку такие вопросы так сильно зависят от контекста.

Scanlon, однако, неявно заявляет о том, что объединяет эти ценности: все они являются составляющими благополучия, в отличие от другие виды ценности, такие как эстетическая или моральная. Не понятно почему Представление Scanlon о благосостоянии не может быть развито так, чтобы помочь сделать реальный выбор между различными ценностями в свою жизнь

Scanlon предполагает, что мы часто заявляем о том, что хорошо в нашем живет без ссылки на понятие благополучия, и на самом деле, что часто было бы странно делать это. Например, я мог бы сказать: «Я слушать музыку Элисон Краусс, потому что она мне нравится », и этого будет достаточно. Мне не нужно говорить: «И удовольствие добавляет мне благосостояния ».

Но это последнее утверждение звучит своеобразно только потому, что мы уже знают , что удовольствие делает жизнь человека лучше их.И в некоторых случаях такая претензия в любом случае не была бы странной: рассмотреть спор с кем-то, кто утверждает, что эстетическое опыт никуда не годится или с аскетом. Кроме того, люди используют понятие благополучия в практическом мышлении. Например, если я дать возможность достичь чего-то значительного, что будет в течение нескольких лет, я могу подумать является ли проект с точки зрения моего собственного благополучия стоит преследовать.

Scanlon утверждает также, что понятие благополучия, если оно должно быть философски приемлемый, должен обеспечить сферу компенсация — контекст, в котором имеет смысл сказать, например, что я теряю один товар в моей жизни ради выиграть над моей жизнью в целом.И, утверждает он, такого нет сфера. Для Scanlon отказ от настоящего комфорта ради будущего здоровье «ощущается как жертва».

Но это не связано с моим собственным опытом. Когда я сдаю кровь, для меня это похоже на жертву. Но когда я посещаю стоматолога, это мне кажется, будто я взвешиваю настоящие боли против потенциальные будущие боли. И мы можем взвесить различные компоненты благополучие друг против друга. Рассмотрим случай, когда вы предложил работу, которая высокооплачиваема, но за много миль от ваших друзей и семьи.

Scanlon отрицает, что нам нужен отчет о благополучии, чтобы понять доброжелательность, так как у нас нет общей обязанности доброжелательности, но просто обязанности приносить пользу другим особым образом, таким как облегчение их боль. Но, с философской точки зрения, это может быть довольно полезно использовать заголовок «доброжелательность», чтобы группируйте такие обязанности. И, опять же, сравнения могут быть важны: если я несколько про танто обязанностей доброжелательности, не все которые могут быть выполнены, мне придется взвесить различные преимущества Я могу обеспечить друг против друга.И здесь понятие благополучия снова войдет в игру.

Кроме того, если мораль включает в себя так называемые «несовершенные» обязанности приносить пользу другим, то есть обязанности, которые позволяют агенту усмотрение относительно того, когда и как помочь, отсутствие каких-либо всеобъемлющих концепция благополучия может сделать выполнение таких обязанности проблемные.

4,1 Гедонизм

С одной стороны, люди всегда действуют в соответствии с тем, что они думают даст им величайший баланс удовольствия над болью.Это «Психологический гедонизм», и не будет моей заботой Вот. Скорее, я намерен обсудить «оценочный гедонизм» или «Пруденциальный гедонизм», согласно которому благополучие состоит в наибольшем балансе удовольствия над болью.

Эта точка зрения была первой, и, возможно, наиболее известной, была высказана Сократом. и Протагор в платоновском диалоге, Протагор (Платон 1976 [C4 BCE], 351b – c). Джереми Бентам, один из самых известных из более поздних гедонистов, начинается его Введение в Принципы Морали и Законодательства таким образом: ‘Природа имеет поставить человечество под власть двух суверенных господ, боль и удовольствие .Это для них одного, чтобы указать из того, что мы должны сделать ».

В ответ на вопрос: «В чем состоит благополучие? в? », тогда гедонист ответит:« Величайший баланс удовольствия над болью ». Мы могли бы назвать это основной гедонизм . Полная позиция гедониста привлекать также объяснительный гедонизм , который заключается в ответе на следующий вопрос: ‘Что делает удовольствие хорошим, и боль плохая? », ответ на этот вопрос:« Приятность удовольствие и болезненность боли ».Рассмотрим существенное гедонист, который верил, что то, что приносит нам удовольствие, — это то, что выполняет нашу природу. Этот теоретик не объясняющий гедонист.

Гедонизм — как показывают его древние корни — имеет долго казалось очевидно правдоподобным видом. Благополучие, что хорошо для меня, можно было бы подумать, естественно, связано с тем, что мне кажется, хорошо от до , и большинству людей удовольствие доставляет хорошо. И что еще может принести мне пользу, кроме того, насколько я наслаждаюсь Это?

Самая простая форма гедонизма — Бентама, согласно которой чем больше приятности можно вложить в свою жизнь, тем лучше это будет, и чем больше будет болезненности, тем хуже будет.Как мы измеряем ценность двух опытов? Два центральные аспекты соответствующего опыта, согласно Бентаму, их продолжительность и их интенсивность.

Бентам имел тенденцию думать о удовольствии и боли как об ощущении, как можно предположить понятие интенсивности. Одна проблема с этим видом Гедонизм, как часто утверждают, заключается в том, что, похоже, не существует единой общей нити приятности, проходящей через все различные переживания. людям нравится, например, есть гамбургеры, читать Шекспира или игра в водное поло.Скорее, похоже, есть определенные переживания, которые мы хочу продолжить, и мы могли бы быть готовы назвать это — для философские цели — удовольствия (хотя некоторые из них, например, погружение в очень глубокую и узкую пещеру не обычно можно назвать приятным).

Гедонизм может пережить это возражение просто включая любой взгляд на удовольствие, который считали правдоподобно. Более серьезное возражение против оценочной позиции сам гедонизм. Томас Карлайл, например, описал гедонистическая составляющая утилитаризма как философии свиньи », смысл в том, что простой гедонизм ставит все удовольствия наравне, будь то самые низкие животные удовольствия секс или высшая эстетическая оценка.Можно сделать это указать на мысленный эксперимент. Представь, что тебе дают выбор жизни очень полноценной человеческой жизни, или что едва чувствующая устрица, которая испытывает очень низкий уровень удовольствие. Представьте также, что жизнь устрицы может быть такой же длинной, как Вам нравится, тогда как человеческая жизнь будет длиться всего восемьдесят лет. Если Бентам были правы, должна быть продолжительность жизни устриц такой, что вы бы выбрали его в предпочтении человека. И все еще многие говорят, что они бы предпочли человеческую жизнь предпочтению устрицы любой длины.

Теперь это не спорный аргумент против простого гедонизма. На самом деле некоторые люди готовы признать, что в той или иной мере устричная жизнь становится предпочтительнее. Но есть альтернатива простому гедонизм, обрисованный в известной форме J.S. Мельница, используя свое различие (под влиянием дискуссии Платона об удовольствии в конце его Республики (Платон 1992 [C4 BCE], 582d-583a)) между «Высшие» и «низшие» удовольствия (1863 [1998], глава 2). Милль добавил третье свойство к двум определителям стоимости определены Бентамом, продолжительность и интенсивность.Чтобы отличить это от эти два «количественных» свойства Милль назвал своим третьим свойство «качество». Утверждается, что некоторые удовольствия, по Сама их природа более ценна, чем другие. Например, удовольствие от чтения Шекспира, по самой своей природе, является более ценным чем любое количество основных животных удовольствия. И мы можем видеть это, Милл предлагает, если мы заметим, что те, кто испытал оба типа, и являются «компетентными судьями», сделают свой выбор на этом основа.

Давнее возражение против переезда Милла заключается в том, чтобы утверждать, что его положение больше не может быть описано как собственно гедонизм (или что я назвали «объяснительным гедонизмом»).Если высшее удовольствие выше из-за их природы, этот аспект их природы не может быть приятным, так как это может быть определено продолжительностью и Интенсивность одна. И Милль в любом случае говорит о таких свойствах, как «Благородство» как добавление к ценности удовольствия. Теперь это Надо признать, что Мельница плывет здесь близко к ветру. Но есть логическое пространство для позиции гедониста, которая позволяет свойства такие как благородство, чтобы определить приятность, и настаивает, что только приятность определяет ценность.Но можно задаться вопросом, как знать может повлиять на приятность, и почему Милль не просто вышел с Идея, что дворянство само по себе является добродетельной собственностью.

Но есть еще более весомое возражение против гедонизма любого рода: так называемая «машина опыта». Представь, что у меня есть машина, к которой я мог бы подключить тебя на всю оставшуюся жизнь. это машина даст вам опыт любого рода, который вы думали больше всего ценный или приятный — писать отличный роман, вызывая мир во всем мире, посещение раннего концерта Rolling Stones.Ты бы не знаю, что вы были на машине, и не стоит беспокоиться о ее поломке вниз или что угодно. Вы бы подключить? Было бы мудро, с точки зрения вашего собственного благополучия, чтобы сделать это? Роберт Нозик думает, что это будет большая ошибка, чтобы подключить: ‘Мы хотим делать определенные вещи … мы хотим быть определенным образом … подключиться к опыту машина ограничивает нас искусственной реальностью »(Nozick 1974, п. 43).

Можно сделать машину более приятной на вкус, если на нем можно сделать подлинный выбор, чтобы подключенные имели доступ в общий «виртуальный мир», которым пользуются другие пользователи машин, мир, в котором возможно «обычное» общение, и скоро.Но этого будет недостаточно для многих антигедонистов. Дальше Линия ответа начинается с так называемого «экстернализма» в философия сознания, согласно которой содержание психических состояний определяется фактами, внешними для тех, кто испытывает состояния. Таким образом, опыт действительно написания великого романа весьма отличается от , по-видимому, , пишущий большой роман, хотя «изнутри» они могут быть неразличимы. Но это еще раз приближается к ветер.Если мир может повлиять на само содержание моего опыта если я не в состоянии осознавать это, почему это не должно напрямую влиять на ценность моего опыта?

Сильнейший путь для гедонистов — принять очевидное Сила опыта возражения машины, но настаивать на том, что это опирается на «здравый смысл» интуиции, место в нашей жизни из которых само по себе может быть оправдано гедонизмом. Это принять стратегия, аналогичная разработанной developed двухуровневой утилитаристы в ответ на предполагаемые контрпримеры, основанные на здравый смысл морали.Гедонист укажет так называемый «Парадокс гедонизма», это удовольствие наиболее эффективно преследуется косвенно. Если я сознательно пытаюсь максимизировать свой собственный удовольствие, я не смогу погрузиться в эту деятельность, такие как чтение или игры, которые доставляют удовольствие. И если мы считаю, что эти мероприятия являются ценными независимо от удовольствие, которое мы получаем от участия в них, тогда мы, вероятно, получим больше удовольствия в целом.

Такие противостояния в моральной философии, к сожалению, не следует отмахиваться.Они поднимают вопросы, касающиеся эпистемология этики, а также источник и эпистемологический статус нашего глубочайшие этические убеждения, которые мы далеки от ответа, чем многие хотели бы думать. Конечно, текущая тенденция быстро отклонение гедонизма на основе быстрого прогона Опыт машинного возражения не методологически обоснован.

4.2 Теории желаний

Опыт машины является одной из мотивов для принятия желания теория. Когда вы находитесь на машине, многие из ваших центральных желаний скорее всего, останется незаполненным.Примите свое желание написать отличный роман. Вы можете верить, что это то, что вы делаете, но на самом деле это просто галлюцинация. И что вы хотите, аргумент идет, это написать отличный роман, а не опыт написания великого роман.

Исторически, однако, причина нынешнего доминирования желания теории заключается в появлении экономики благосостояния. Удовольствие и боль находятся в головах людей, а также трудно измерить, особенно когда мы должны начать взвешивать опыт разных людей против друг друга.Таким образом, экономисты начали рассматривать благосостояние людей как состоящий в удовлетворении предпочтений или желаний, содержания из которых могут быть выявлены по выбору их владельцев. Это сделало возможным ранжирование предпочтений, разработка ‘утилиты функции для отдельных лиц и методы оценки ценности удовлетворение предпочтений (используя, например, деньги как стандарт).

Простейшая версия теории желаний, которую можно назвать настоящее желание теория, согласно которой кто-то сделан лучше до такой степени, что их нынешние желания выполнено.Эта теория действительно избегает опыта возражение машины. Но у него есть свои серьезные проблемы. Рассматривать дело злой подросток . Мать этого мальчика говорит ему, что он не может посещать определенный ночной клуб, поэтому мальчик держит пистолет к собственной голове, желая нажать на курок и отомстить против его матери. Напомним, что сфера теорий благосостояния должно быть целой жизнью. Невероятно, что мальчик будет сделать его жизнь как можно лучше, нажав на курок.Мы можем возможно, интерпретировать простую теорию желания как теорию благополучия, на-на-а-конкретное время. Но даже тогда кажется неудовлетворительный. С какой бы то ни было точки зрения, мальчику было бы лучше выкл, если он опустил пистолет.

Мы должны перейти к теории полного желания , в соответствии с которым для благополучия человека важна общий уровень желания-удовлетворения в их жизни в целом. итоговая версия этой теории предполагает, прямо Достаточно того, что чем больше желания исполняется в жизни, тем лучше.Но это сталкивается с делом Дерека Парфита о зависимости (1984, с. 497). Представьте, что вы можете начать принимать наркотик, вызывающий сильную зависимость, который будет вызывать у вас очень сильное желание наркотиков каждое утро. Прием препарата не доставит вам удовольствия; но не принимая это будет причинить вам довольно сильные страдания. Там не будет никаких проблем с Наличие препарата, и оно вам ничего не будет стоить. Но что почему вы должны это принять?

глобальная версия всеобъемлющей теории оценивает желания, так что желания о форме и содержании жизни как Целому отдают приоритет.Так что, если я предпочитаю не становиться наркотиком наркоман, это объяснит, почему мне лучше не принимать Препарат Парфита. Но теперь рассмотрим случай сироты монах Этот молодой человек начал обучаться, чтобы стать монахом в самое ближайшее время возраст, и жил очень защищенной жизнью. Сейчас ему предлагается три выбор: он может остаться как монах, или стать поваром или Садовник вне монастыря, в усадьбе. У него нет понятия последние альтернативы, поэтому выбирает остаться монахом. Но наверняка это Вполне возможно, что его жизнь была бы лучше для него, если бы он жил вне?

Итак, теперь мы должны перейти к информированному желанию версии комплексная теория.Согласно сообщению информированного желания, лучшая жизнь это та, которую я хотел бы получить, если бы я был полностью проинформирован о все (не оценочные) факты. Но теперь рассмотрим случай, предложенный Джон Роулз: счетчик травы Представьте себе блестящий Гарвард математик, полностью информированный о доступных ей возможностях, который развивает непреодолимое желание сосчитать травинки на газоны гарварда. Как и опыт машины, этот случай Еще один пример философской «коренной породы». Некоторые будут считают, что, если она действительно информирована, а не страдает от некоторых невроз, то жизнь подсчета травы будет лучшей для ей.

Обратите внимание, что при осознанном желании субъект должен на самом деле иметь рассматриваемые желания, чтобы благосостояние достигло его. Если бы это было правдой обо мне, если бы я был полностью проинформирован, я бы хотел получить какой-то объект, к которому в данный момент у меня нет желания, дать мне этот объект сейчас не принесет мне пользы. Любая теория, которая утверждала, что это равносильно теории объективного списка с эпистемологией, основанной на желаниях.

Все эти проблемные случаи для теорий желаний кажутся симптомами более общей трудности.Напомним еще раз различие между материальной и формальной теориями благополучия. В первом из них указываются составляющие благополучия (например, удовольствия), а последнее указывает, что делает эти вещи полезными для людей (например, приятность). По существу, теоретик желаний и гедонист могут договориться о том, что делает жизнь полезной для людей: приятные переживания. Но формально они будут отличаться: гедонист будет ссылаться к приятности как к добру, в то время как теоретик желаний должен относиться к удовлетворению желаний.(Стоит отметить, что если охарактеризовать удовольствие как переживание, которое субъект хочет продолжить, разграничение между теориями гедонизма и желания становится довольно трудным).

Идея о том, что желание-удовлетворение — это добро собственность несколько странная. Как говорит Аристотель ( Metaphysics , 1072a, tr. Ross): ‘желание является следствием на мнении, а не на желании ». Другими словами, мы желать таких вещей, как написание великого романа, потому что мы думаем, что те все независимо хорошо; мы не думаем, что они хороши, потому что они удовлетворят наше желание к ним.

4.3 Объективный список теорий

Тройное различие, которое я использую между различными теориями благополучие стало стандартом в современной этике. Есть проблемы с ним, однако, как и со многими классификациями, так как он может слеп к другим способам характеризации взглядов. Объективный список теории обычно понимаются как теории, которые перечисляют пункты составляющие благополучие, которое состоит не только в приятном опыт ни в желании-удовлетворении. Такие предметы могут включать, для пример, знания или дружба.Но стоит помнить, для Например, что гедонизм можно рассматривать как один из видов «списка» теория, и все теории списка могут быть противопоставлены желанию теории в целом.

Что должно идти в списке? Важно, чтобы каждый товар был включен. Как сказал Аристотель: «Мы берем то, что является самодостаточным быть тем, что само по себе делает жизнь достойной выбора и лишенной ничего. Мы думаем, что счастье такое, и, действительно, самое главное все стоит выбирать, а не считаться одним ( Nicomachean Ethics , 1197b, tr.Crisp). В Другими словами, если вы утверждаете, что благополучие заключается только в дружбе и удовольствие, я могу показать ваш список, чтобы быть неудовлетворительным, если я могу продемонстрировать, что знания — это то, что делает людей лучше выкл.

Что такое «доброжелатель», согласно объективному списку теоретики? Это зависит от теории. Один под влиянием Аристотеля и недавно разработанный Томасом Хурка (1993), является перфекционизм , согласно которому то, что делает вещи Составной частью благополучия является их совершенствование человеческой натуры.Если это часть человеческой природы, чтобы получить знания, например, затем перфекционист должен утверждать, что знание является составной частью благополучия. Но ничто не мешает объективному списку теоретик утверждает, что все, что предметы в ее списке имеют в Общим является то, что каждый по-своему продвигает благосостояние.

Как мы решаем, что идет в списке? Все, над чем мы можем работать, это избавление от рефлексивного суждения — интуиция, если вы лайк. Но из этого не следует заключать этот объективный список теоретики, потому что они интуиционисты, менее удовлетворительны, чем две другие теории.Для этих теорий тоже могут быть основаны только на рефлексивное суждение. Не следует думать, что интуиционизм правит аргумент Аргумент является одним из способов заставить людей увидеть правда. Кроме того, мы должны помнить, что интуиция может быть ошибается. Действительно, как было сказано выше, это самая сильная линия защита, доступная гедонистам: попытка подорвать вес доказательств многих наших естественных убеждений о том, что хорошо для людей.

Одно общее возражение против объективных теорий списка состоит в том, что они Элитист, так как они, кажется, утверждают, что определенные вещи хороши для людей, даже если эти люди не будут наслаждаться ими, и делают даже не хочу их.Одной из стратегий здесь может быть принятие «Гибридный» счет, согласно которому определенные товары приносить пользу людям независимо от удовольствия и желания-удовлетворения, но только когда они действительно приносят удовольствие и / или удовлетворяют желания. Другим было бы прикусить пулю и указать, что теория может быть и элитарным, и правдивым.

Стоит также отметить, что объективные теории списков не должны вовлекают любой вид нежелательного авторитаризма или перфекционизма. Во-первых, можно пожелать включить автономию в свой список, утверждая, что информированная и рефлексивная жизнь своей жизнь для себя сама по себе составляет добро.Во-вторых, и, возможно, Что еще более важно, можно отметить, что любая теория благополучия в само по себе не имеет прямых моральных последствий. Там нет ничего логически чтобы не придерживаться высокоэлитарной концепции благополучие наряду со строгим либеральным взглядом, который запрещал патерналистский вмешательство любого рода в собственную жизнь человека (на самом деле, на некоторые интерпретации, J.S. Положение мельницы близко к этот).

Одна неправдоподобная точка зрения, если теории желаний действительно ошибочны в их изменение отношения между желанием и тем, что хорошо, что спор действительно между гедонизмом и объективным списком теории.И, как указано выше, на карту поставлено больше всего вопрос эпистемологической адекватности наших убеждений о благополучии. лучший способ решить этот вопрос будет состоять, в значительной степени в по крайней мере, возвращаясь к опыту машины возражений, и пытается выяснить, действительно ли это возражение действительно.

5,1 Welfarism

Благополучие, очевидно, играет центральную роль в любой моральной теории. теория, которая говорит, что это просто не имеет значения, не будет дано доверие на всех.Действительно, очень заманчиво думать, что благополучие, в некотором смысле, это все, что может иметь значение морально. Возьмем, к примеру, «гуманистический» Джозефа Раза. принцип ’:‘ объяснение и обоснование добро или плохое что-либо происходит в конечном итоге от его фактический или возможный вклад в жизнь человека и его качество (Raz 1986, p. 194). Если мы расширим этот принцип, чтобы охватить нечеловеческое благосостояние, это может быть истолковано как утверждение, что, в конечном счете, оправдывающая сила любой моральной причины лежит на благосостоянии.это Вид Вэлфаризм .

Акт-утилитаристы, которые считают, что правильное действие — это то, что максимизирует общее самочувствие, может попытаться использовать интуитивно понятный правдоподобие благосостояния в поддержку своей позиции, утверждая, что любой Отклонение от максимизации благосостояния должно основываться на что-то отличное от благополучия, такое как равенство или права. Но те, кто защищает равенство, могут утверждать, что равноправные отдавать приоритет тем, кто находится в худшем положении, и что мы видим здесь связь с заботой о благополучии.Аналогичным образом, те, кто занимается права могут отметить, что у нас есть права на определенные товары, такие как свобода, или к отсутствию «плохих», таких как страдание (в дело о праве не подвергаться пыткам, например). Другими словами, Интерпретация Welfarism сама по себе является предметом спора. Но, как бы это ни было понятно, кажется, что благосостояние представляет проблему для тех, кто считает, что мораль может требовать действий, которые приносят пользу никому, и вредить некоторым, таким как, например, наказания, предназначенные для дать людям то, что они заслуживают.

5,2 Благосостояние и добродетель

Древняя этика была, в некотором смысле, больше связана с благополучием, чем много современной этики, центральный вопрос для многих древних философы-морали: «Какая жизнь лучше для одного?». Рациональность эгоизма — мнение, что моя самая сильная причина всегда улучшать мое собственное благополучие предполагается. Это создает проблему. Мораль, естественно, считается заботиться об интересах других. Так что, если эгоизм верен, то какая причина я должен быть моральным?

Одной из очевидных стратегий защиты морали является утверждение, что благополучие человека в некотором смысле определяется его добродетель, или проявление добродетели, и эта стратегия была принята в тонко разные пути трех величайших древних философов, Сократ, Платон и Аристотель.В какой-то момент в своих трудах Платон по-видимому, учитывает рациональность морального самопожертвования: философы в его знаменитой «пещере» аналогии в Республика (519–20) требует морали воздерживаться от созерцание солнца за пределами пещеры, и снова спуститься в пещеру, чтобы управлять своими согражданами. В объемных работах Аристотеля, однако, нет рекомендации жертвоприношения. Аристотель считал, что он может защитить добродетельный выбор, как всегда быть в интересах человека.Обратите внимание, однако, что ему нужно не быть описанным как эгоист в сильном смысле — как тот, кто считает, что наши единственные причины для действий основаны на наших собственных благополучия. Для него добродетель, как правило, способствует достижению блага других, и (по крайней мере, когда действует) продвигает наше собственное благо. Так что Аристотель мог бы хорошо позволили, что благосостояние других оснований для меня играть. Но эти причины никогда не вступят в противоречие с причинами основанный на моем собственном индивидуальном благополучии.

Его основной аргумент — пресловутый и перфекционист «Аргумент функции», согласно которому Бытие должно быть идентифицировано через внимание к его «Функция» или характерная деятельность.Характеристика деятельность людей заключается в том, чтобы проявлять разум, а добрая воля в разумной реализации, то есть в соответствии с добродетели. Этот аргумент, который изложен Аристотелем очень кратко и опирается на предположения из других мест в своей философии и действительно, что Платона, кажется, объединяет две идеи о том, что хорошо для человек, а что морально хорошо. Я могу согласиться с тем, что «Хороший» пример человечества будет добродетельным, но отрицать, что этот человек делает то, что лучше для них.Скорее, я могу настаивать, разум требует, чтобы человек продвигал свое собственное благо, и это например, в удовольствии, власти или чести. Но большая часть Этиком Аристотеля Nicomachean Ethics занимается портретами жизнь добродетельных и порочных, которые поставляют независимые поддержка утверждения, что благосостояние состоит из добродетели. В В частности, стоит отметить акцент, сделанный Аристотелем на ценность для человека «благородства» (от до ), квазиэстетическая ценность, которая может быть чувствительна к таким качествам неправдоподобно рассматривать как составляющую благополучия более ценную, чем любой другой.В этом отношении добродетель, в кантианском смысл, «безусловный». Тем не менее, для Аристотеля добродетель или «Добрая воля» не только нравственно хороша, но и полезна для физическое лицо.

благополучия или благополучия — что правильно?

Поскольку на английском языке говорят сотни лет, некоторые конструкции и словосочетания, которые были изобретены несколько веков назад, сегодня кажутся странными. Существительное благополучия кажется, что оно может быть сформировано в виде соединения, например благополучия , или оставить его в виде отдельных слов, как благополучия , но, несмотря на его историю длин, только одно написание когда-либо было стандартным.

Слово «» «благополучие» используется с 16-го века, и с самого начала было только одно стандартное написание.

Продолжить чтение, чтобы узнать.

Что правильно? Благополучие или благополучие?

В этом посте я буду сравнивать благополучия с и благополучия с . Я опишу, какое из этих написаний является правильным, и проведу вас по его правильному использованию.

Plus, я покажу вам полезный инструмент памяти, который поможет вам выбрать благополучия или благополучия в своем собственном будущем.

Когда использовать благополучие

Что означает благополучие? Благополучие является существительным.Он описывает хорошего здоровья и удачи , или, в более общем смысле, хорошего здоровья .

Внимательный человек действует, чтобы способствовать благополучию других, и врачи практикуют медицину, чтобы продлить и улучшить благосостояние пациентов.

Приведенные ниже предложения являются примерами благополучия в контексте,

• «Мы должны учитывать благополучие ребенка при размещении в приемной семье», — сказал директор.
• Благополучие — это функция здорового образа жизни, позитивного взгляда на свое место в мире и поддержки уважаемых сверстников.
• Сегодняшние первокурсники колледжа занимаются политикой, ценят деньги и одержимы Instagram. Они также все чаще qu